01 jan. 2017

Case: Mijn ICT-leverancier presteert niet en nu zit ik met een niet-werkend systeem! Wat nu?

Een cliënte van ons wilde een nieuwe ICT-omgeving aanschaffen. Daarvoor schakelde zij een deskundige ICT-leverancier in die haar zou adviseren over een geschikte ICT-oplossing. Deze leverancier zou vervolgens de oplossing ook implementeren. De implementatie verloopt echter niet naar de wens. De ICT-oplossing dient volgens de leverancier te worden aangepast om tot een voor cliënte werkbaar systeem te komen. Daaraan hing echter wel een prijskaartje, waarmee het vooraf ingeschatte budget fors werd overschreden. Onze cliënte was het daar uiteraard mee niet eens en vond dat de leverancier een werkbare ICT-oplossing diende op te leveren zonder extra kosten. De leverancier had haar nota bene dit systeem aangeraden. Partijen kwamen er niet uit, waarna cliënte ons inschakelde.

ICT-projecten kunnen behoorlijk complex zijn. Niet zelden mislukken ze, waarna de ICT-leverancier en afnemer met elkaar in de clinch komen te liggen. Heeft u zelf ook een ICT-project dat is vastgelopen en komt u er niet uit met uw leverancier of juist uw afnemer? Wat kan Elferink & Kortier Advocaten in dat kader voor u betekenen? Lees verder hoe wij onze cliënte in de bovengenoemde zaak hebben geholpen.

Juridisch kader ICT-projecten

Onze wet kent geen specifieke wettelijke bepalingen voor ICT-projecten. Daarom is het bij ICT-projecten van belang om goede en uitgebreide afspraken contractueel vast te leggen. Desondanks zien wij in de praktijk regelmatig dat afspraken tussen partijen niet duidelijk worden vastgelegd. Dat kan leiden tot (dure) teleurstellingen. 

Staat de klant dan altijd met lege handen? Nee, de ICT-leverancier dient zich uiteraard te houden aan de algemene kaders van de wet. Bijvoorbeeld met betrekking tot het contractenrecht. Daarnaast heeft de ICT-leverancier op basis van jurisprudentie een zorgplicht jegens de klant. Deze zorgplicht betreft een open norm en kan daardoor tot verantwoordelijkheden van ICT-leveranciers leiden die niet letterlijk in de overeenkomst zijn omschreven. Op hoofdlijnen valt uit de zorgplichtjurisprudentie te destilleren dat in beginsel:

  • de belangen van de klant voorop dienen te staan;
  • een overeenkomst professioneel en met voldoende inzet dient te worden uitgevoerd;
  • een leverancier voorafgaand aan contractsluiting en tijdens de uitvoering van het contract de klant dient te informeren en te waarschuwen indien de wensen van de klant niet gerealiseerd kunnen worden of grote risico’s in zich dragen, of indien nieuwe risico’s of bijkomende kosten ontstaan.

Vervolg casus

Hoe hebben wij deze kwestie bij onze cliënte opgepakt? Allereerst hebben wij de positie van onze cliënte bepaald en geanalyseerd in hoeverre zij juridisch in haar recht stond. Daarbij hebben wij onder meer de gemaakte afspraken met de ICT-leverancier en uiteraard ook het juridisch kader betrokken. Verder hebben wij – in overleg met onze cliënte – een onafhankelijke ICT-deskundige ingeschakeld om het door de leverancier gegeven advies en verrichte werk te beoordelen. Het draaide in dit verband om de vraag of de leverancier tekort was geschoten in haar verplichtingen uit het contract. En om de vraag of zij de op haar rustende wettelijke verplichtingen en zorgplicht had geschonden.

Hieruit volgde dat het standpunt van onze cliënte ons inziens verdedigbaar was. De ICT-leverancier had een verkeerd advies gegeven, zich onvoldoende verdiept in de wensen van onze cliënte en daarnaast in strijd met de afspraken uit de overeenkomst gehandeld. Dat was kwalijk aangezien de leverancier in dit kader de deskundige partij was. Wij hebben derhalve – namens onze cliënte – de ICT-leverancier gesommeerd om haar verplichtingen uit de overeenkomst na te komen. Dat wil zeggen: een deugdelijke ICT-oplossing implementeren conform de oorspronkelijk afgegeven kosteninschatting. De leverancier heeft hier echter geen gevolg aan gegeven. 

Daarop heeft onze cliënte de overeenkomst ontbonden en de ICT-leverancier gedagvaard om de reeds door onze haar betaalde vergoedingen terug, en alle andere schade vergoed te krijgen. 

Na een eerste zitting bij de rechter, hebben onze cliënte en de ICT-leverancier “op de gang” buiten de rechtszaal onderhandelingen gevoerd en zijn zij tot een schikking gekomen. De leverancier ging akkoord met de ontbinding van de overeenkomst en zou een deel van de kosten en schade aan onze cliënte vergoeden. Voor onze cliënte was dat – ondanks dat zij niet alle schade vergoed zou krijgen –  op dat moment een goede deal. Mede met het oog op het voorkomen van een mogelijk langdurig slepende rechtszaak. Bovendien wilde onze cliënte een punt achter deze kwestie zetten. Wij hebben vervolgens deze schikkingsafspraken vastgelegd in een vaststellingsovereenkomst. 

Conclusie

Heeft u ook een geschil met uw ICT-leverancier? Elferink & Kortier ondersteunt u graag! Wij kunnen indien gewenst:

  • uw juridische positie in dit geschil vaststellen en adviseren over de juridische mogelijkheden om uw kwestie aan te vliegen;
  • zo nodig een ICT-deskundige inschakelen om uw standpunt nader te analyseren en te onderbouwen;
  • een sommatiebrief naar de ICT-leverancier sturen en aanmanen om te voldoen aan diens verplichtingen;
  • zo nodig voor u procederen bij de rechter;
  • schikkingsonderhandelingen met de ICT-leverancier voeren en/of begeleiden;
  • ingeval van een schikking de schikkingsafspraken vastleggen in een vaststellingsovereenkomst.

p.s. Als advocaten hebben wij een beroepsgeheim. Wij kunnen situaties uit onze praktijk daarom niet delen. In deze reeks met praktijkcases omschrijven wij daarom casus die dicht bij praktijkgevallen liggen of die in onze praktijk hadden kunnen plaatsvinden, maar die qua feiten en omstandigheden nooit gelijk zijn aan die van een daadwerkelijke kwestie die wij hebben behandeld. 

Martijn 1

Meer weten over dit onderwerp of een andere vraag?

Wij plaatsen functionele en analytische cookies. Eventueel kunnen derde partijen tracking cookies plaatsen. U dient daar dan eerst mee akkoord te gaan. Lees meer in onze Privacyverklaring